Pies, kaganiec - problemy.

Moja wolność kończy się tam gdzie zaczynają się prawa drugiego człowieka. W pewnym mieście ulicą szło dwóch młodych chłopców; mieli na smyczy ale bez kagańca sunie w typie Amerykańskiego Staffordshire Teriera. Pech chciał że na swojej drodze spotkali Panią która wezwała straż miejską. Pani stwierdziła że boi się psów, wynikiem czego chłopacy dostali mandat 200 złotych. Za brak kagańca.

Zarówno wypisujący jak i przyjmujący mandat popełnili błąd.

Sprawa znalazła finał w sądzie. 
Sąd powołał biegłego kynologa, którego zadaniem było określenie – jakiej rasy, czy też mieszańcem jakich ras jest pies, jest pies będący przedmiotem sporu. Określić trudno, bo niema dokumentacji...
Ważne w tej sprawie dla Sądu było ustalenie – czy zwierze jest mieszańcem którejś z 11 ras uznawanych w Polsce za agresywne? To rozstrzygnięcie było decydujące dla sprawy i wiązało się z ustaleniami miejscowego regulaminu porządkowego. A takowy ustala Rada Miasta.

Tak więc w mieście opisanym władze zadecydowały że jedynie właściciele psów ras uznane za agresywne, oraz ich mieszańce; zobowiązani są wychodzić z pupilami kagańcu i na smyczy. W pozostałych przypadkach jedynie smycz wystarczyła

W myśl regulaminu porządkowego, sunia prowadzona była prawidłowo i nie istniały podstawy zarówno do interwencji policji jak i ukarania mandatem. Znaczące było stwierdzenie w opinii biegłego: „W znacznej mierze moją opinię opieram na ustaleniach niezależnych od akt sprawy a przed wszystkim na bezpośrednim badaniu psa. To upoważnia mnie do następujących stwierdzeń….Nie zauważyłem cech wskazujących na to ażeby była ona (suka) mieszańcem innych ras a zwłaszcza którejkolwiek z 11 ras uznanych w Polsce za agresywne. Ta sunia jest młodym psem, robi wrażenie, że jest dość „miękka”, przyjacielska, dobrze socjalizowana, swoim zachowaniem nie niepokojąca otoczenia…na dzień dzisiejszy suka nie wykazuje skłonności do agresji.”

W świetle opinii biegłego…(której to opinii jako należycie wykazującej i umotywowanej Sąd dał w pełni wiarę) bezsporne jest, że pies ten nie wykazuje cech agresywnych, czy też skłonności do agresji. Jednocześnie Sąd stwierdził, że zeznania policjanta, który najpierw jak oświadczył – w ogóle nie pamięta zdarzenia, a później zeznał, że pies ten dość głośno szczekał i, że dobiegł do starszej kobiety stwarzając bezpośrednie zagrożenie dla jej zdrowia, w realiach i okolicznościach sprawy – mając na uwadze treść opinii biegłego, jak i wyjaśnienia (ukaranego mandatem) – nie zasługują na wiarę.

źródło histori

Fakt jest taki ze nie każdy lubi psy.

    Najważniejsze to znać swoje prawa. Jak widać nie tylko Pani ma prawa ale także bogu ducha winni chłopcy. Ignorantia iuris nocet – nieznajomość prawa szkodzi. Na swojej drodze możemy spotkać ludzi pokroju Pani Doroty Szulc Wojtasik – ta Pani „zabłysła”

źródło obrazka

To w moim i nie tylko odczuciu to wyjątkowo obłudna kobieta, gdyż występuje jako miłośniczka czworonogów jednocześnie wzywając do nienawiści wobec określonej rasy i ich właścicieli.
Rozumiem, nie każdy musi lubić zwierzęta ale nie pojmuję jak można prezentować dwa oblicza...
Jednocześnie ignoruje wszelkiego rodzaju odniesienia publiczne wystosowane przez Fundacje AST.
    Są różni ludzie, nie każdy musi lubić psy które hałasują, brudzą. Właścicieli zwierząt którzy nie sprzątają po pupilach... zarówno jedna jak i druga strona powinna przestrzegać reguł współżycia społecznego. Oraz znać swoje prawa, ale najważniejsza jest ta nitka otwarcia na druga stronę, minimalna życzliwość; bo to przecież od nas zależy atmosfera którą wspólnie tworzymy.